Vārdu apskats

Pārskats par: Vārdu apskats
filmas:
Džonatans R. Trūkums

Atsauksmi iesniedza:
Vērtējums:
1
Ieslēgts2012. gada 7. septembrisPēdējoreiz modificēts:2013. gada 2. janvāris

Kopsavilkums:

Vārdi ir briesmīgi, pašapmierināts, pašapmierināts gabals pārzīmētu nejēdzību, kas ir šausmīgi uzrakstīts un rīkots pareizi. Palieciet tālu, tālu prom.

Skatīt vairāk Vārdu apskats

Piezīme: Šajā pārskatā ir spoileri.





Lielāko daļu sava izpildlaika Vārdi spēlē tāpat kā kinematogrāfiskais ekvivalents paziņojumam, ko katra koledžas programma satur par plaģiātu. Tas, kas saka, ka kāda cita darba kopēšana ir neizsakāmi ļauns noziegums, tādu, kuru nekādā gadījumā nedrīkst veikt nekādos apstākļos, un tas neatgriezeniski sagrauj cilvēka karjeru, dzīvi un garīgo veselību. Pat ja jautājums ir taisnīgs, filma, tāpat kā mācību programma, šo jēdzienu saista ar tik satriecošu neizdarību, ar tik briesmīgi sliktu rakstīšanu un pārpūtīgu, augstprātīgu, atbaidoši pašnozīmīgu melodrāmu, ka cilvēks domā par plaģiātu saturu par jebkuru citu kārtot, neapšaubāmi būtu saistošāks nekā šis nožēlojamais materiāls, kāds vien ir pasniegts.

Vai izsakoties mazāk tēlaini: Vārdi ir absolūti briesmīga filma no augšas uz leju. Rakstnieki / režisori Braiens Klugmans un Lī Sterntāls ir uzrakstījuši vienu no visnežēlīgākajiem un nespējīgākajiem scenārijiem, ar kādiem jebkad esmu saskāries, un, lai arī viņu neiespējami talantīgie sastāvi dara visu iespējamo, izmantojot materiālu, nav iespējams pacelties pāri atkritumiem, ar kuriem viņiem jāstrādā.



Siksna sevi bērniem, jo ​​tas būs garš ...

Vārdi stāsta par Rory Jansen (Bredlijs Kūpers), kurš cīnās, cenšoties izdot savu pirmo grāmatu. Tas noved pie filmas pirmās acīmredzamās problēmas: tās “rakstīšanas” attēlojums no sākuma līdz beigām jūtas pilnīgi tukšs un neprecīzs. Taisnības labad jāsaka, ka rakstīšana ir mana karjera, un tāpēc es esmu izvēlīgāks par to, kā filmas attēlo rakstniekus, nekā lielākā daļa skatītāju. Bet pat tad Klugmana un Sterntāla redzējums par “rakstīšanu” ir iespaidīgi klišejisks, pilnībā balstīts uz nolietotām rakstzīmēm, piemēram, uzmanīgi skatoties uz datora ekrānu, rakstot ar mežonīgu aizraušanos vai ignorējot draugus un tuviniekus, lai iegūtu pēdējo teikumu.

pastaigas beigto sezonu noslēguma pilna epizode

Tas zvana dobumā, bet es varu saprast grūtības, vizuāli attēlojot literāru, iekšēju nodarbošanos. Ko es nevar saprotu, kā pēc tik daudz klišeju mešanas pie sienas Klugmans un Sterntāls atsakās lai parādītu mums pat teikumu par Rory darbu. Mums vajag kaut kas, frāzes pagrieziens, gudra rindkopa vai pat piķis stāstam, kurā viņš acīmredzot ir tik ieguldīts. Mums ir vajadzīgi daži nelieli pierādījumi, lai parādītu Rory acīmredzami ievērojamo talantu, vai arī klišejas kļūst acīmredzami mēģinājumi noslēpt raksturojuma nepilnības.



Bet nē, mēs nekad nenojaušam, kā raksta Rorijs, un tāpēc ir grūti viņu nopietni uztvert kā romānu. Bet ņemiet viņu nopietni, tas ir tas, kas mums tiek darīts, jo izdevējs pēc izdevēja noraida Rorija grāmatu, un Rorijs arvien vairāk vīlušies un neapmierināts par savu neveiksmi. Viņš ne reizi nedomā par pašpublicēšanu, kas mūsu tehnoloģiski attīstītajā pasaulē ir neticami vienkārša, kā arī nedomā izveidot emuāru vai pašreklāmēt savu darbu tiešsaistē. Jūs zināt, visas šīs modernās metodes, kuras katrs atsevišķs sava vecuma rakstnieks būtu pamatīgi ieaudzinājis savā prātā, metodes, kas talantīgam rakstniekam neapšaubāmi palīdzētu uzsākt grūtībās nonākušo karjeru. Acīmredzot Vārdi pastāv paralēlajā Visumā, kur manas rokasgrāmatas nosūtīšana uz izdevniecībām, izmantojot gliemežu pastu, joprojām ir visrentablākais veids, kā atpazīt.

Bet es atkāpjos. Lieta ir tāda, ka līdz brīdim, kad Rorijs kļūst pietiekami izmisis, lai pieņemtu bīstamu, dzīvi izmainošu lēmumu, auditorija jau ir zaudējusi rakstura neatbilstības un neloģisko plānošanu. Bet filmai ir jāturpina kareivis, tāpēc Rorijs vēršas pie veca, sasists rokraksta, kuru viņš atrada antīkajā portfelī Parīzē. Rokraksts ir skaists, meistarīgs mākslas darbs, kas mudinātu rakstnieku uz tūlītēju zvaigzni. Vai arī mums tā saka. Atkal Klugmans un Sterntāls labāk stāsta, nekā rāda.

Rorijs nolemj nodot rokrakstu kā savu, pārrakstot to un nogādājot to izdevniecībā, kurā viņš strādā. Viņiem tas patīk, un Rorijs kļūst par vienas nakts slavenību, kritisku mīluļu un balvu ieguvēju, kurš ir literārās pasaules sensācija.

Atkal es uzskatu dažas satraucošas loģiskas neatbilstības. Rakstīšana nav anonīms medijs, pat ja kāds noņem autores vārdu, un es to uzskatu ļoti grūti noticēt, ka Rorijs varētu nodot kāda cita darbu kā savu. Labiem rakstniekiem ir raksturīgas balsis. Jūs varat tos atšķirt, pat ja neko par viņiem nezināt. Tomēr daudzi cilvēki Rorija dzīvē, ieskaitot viņa sievu (Zoë Saldana), tikai nominālā vērtībā atzīst, ka Rory nakti tika pārstādīts autoru stilā. Tam nav absolūti jēgas. Īpaši ņemot vērā to, ka mēs uzzinām, ka Rorija plaģiētais romāns ir uzstādīts kara laika Parīzē un stāsta ļoti personīgu stāstu par ģimeni, kas nodarbojas ar viņu bērna nāvi. Pat ja varētu pieņemt Rorija stilistisko remontu, vai viņiem nebūtu jautājums, kur viņš smēlās iedvesmu tik tumšam, periodam raksturīgam materiālam? Un, ja Rorijs kādreiz vēlas gūt labumu no saviem panākumiem un izdot savu grāmatu, kas rakstīta viņa unikālajā balsī, kā gan viņš to spētu izdarīt, nepaceļot uzacis? Vai tajā brīdī katrs lasītājs neizdomās, ka Rorijs kaut ko izdomā?

Atkal man jāatkāpjas. Loģiski vingrinājumi mūs nekur nenonāks Vārdi.

Kad Rorijs ir guvis panākumus, viņu uzrunā vecs vīrs (Džeremijs Ironss, kurš, neskatoties uz scenāriju, dara patiešām izcilu darbu), kurš apgalvo, ka ir uzrakstījis grāmatu. Vīrietis vēlas izstāstīt Rorijam savu stāstu, un tāpēc mēs sākam četrdesmit minūšu garu uzplaiksnījumu, kurā paskaidrots, kas ir šis vīrietis, kāpēc viņu iedvesmoja rakstīt grāmatu un kā viņš šajā laikā pazaudēja rokrakstu un sabojāja visu savu dzīvi.

Ja izklausās kā nepāra izvēle četrdesmit minūšu zibspuldzi sadalīt notiekošā stāstījuma vidū, tas ir tāpēc, ka ir nepāra - nemaz nerunājot stulbi - lieta, kas jādara. Bet Vārdi ir strukturāli nederīgs no sākuma līdz beigām. Filma faktiski eksistē trīs „realitātes” slāņos, mazliet līdzīgi Sākums bet bez kvalitātes. Kad filma tiek atvērta, šķiet, ka Deniss Kuaids ir galvenā figūra, veiksmīgs autors, kurš publiski lasīja savu jaunāko romānu. Bredlija Kūpera stāsts ir šī publiskā lasījuma saturs, un Kuaids stāsta par procesu.

Godīgi. Tiklīdz Gludekļi iekļūst attēlā, kļūst skaidrs, ka Klugmanam un Sternthalam nav skaidrības par to, kā īstenot vairākus stāstījuma slāņus. Tāpēc viņi atgriežas pie Kuaida, kurš pabeidz lasīšanas 1. daļu, un desmit minūtes pavada Kuaidā, tērzējot ar iecirtīgu jaunu sievieti, kuru atveido Olīvija Vailda. Viņas vienīgā pamanāmā personības iezīme ir seksuāla pievilcība šim sešdesmit gadus vecajam vīrietim, un Quaid joprojām ir necaurspīdīga un nenozīmīga figūra, tāpēc šķiet, ka tas nav nekas cits kā nejauša, ilgstoša intermēdija, kas, iespējams, ir savienota no sliktas Mūža TV filmas spilventiņš laikam.

Vēl svarīgāk, tas vienkārši jūtas nepāra pavadīt lielu laika daļu, izveidojot vienu stāstījumu un rakstzīmju kopu, tikai izlecot no šī stāsta un sekojot pavisam citam pavedienam. Tas automātiski samazina prioritāti stāstam, kurā esam ieguldījuši, izraisot tūlītēju neapmierinātību un nevēlamu dezorientāciju. Es visu gribu spēlēt ar stāstījuma formu, bet tikai tad, ja tam ir skaidrs iemesls, un, lai gan Quaid loma vēlāk tiks paplašināta, tā nekad nejūtas kā vajadzīga vai organiska lielāka stāstījuma gobelēna daļa.

Bet, ja desmit minūtes pavadīt, stāstotājam flirtējot ar sievieti, kas ir puse no viņa vecuma, šķiet nepārdomāts stāstījuma lēmums, tas nav salīdzināms ar otrā cēliena neveiklību, kur Kuaids atsāk savu stāstu un stāsta Bredliju Kūperu, klausoties Džeremija Ironsa stāstījumu vēl viena jauna, ilgstoši pasaka. Šis ir četrdesmit minūšu zibšņojums, par kuru es runāju iepriekš, un, lai arī Gludekļu konts ir sižetam tehniski būtiska, struktūra un īstenošana ir vienkārši drausmīga. Tā spēlē kā atsevišķa īsfilma, kas noplūkta lielāka stāsta vidū, tik ilgs un līkumains pārtraukums, ka tas lēnām grauj atmiņu par Kūpera varoni un loku. Vairs nav sajūtas, ka skatāmies filmu. Tā vietā šķiet, ka mēs esam redzējuši trīs īsfilmas: vienu par čīkstošu plagiaristu, otru par ragveida vecpuisi un otru par ģimenes traģēdijām Parīzē. Jā viņi ir tehniski savienoti viens ar otru, bet tā visa strukturēšana masveida, atsevišķos gabalos ir asiņaina, traucējoša un nevajadzīga.

Nākamais cēliens sev šķiet kā cita filma. Tas straujāk griežas uz priekšu un atpakaļ starp Kūpera un Kuaida stāstu, jo Klugmans un Šternāls mēģina abus tematiski savienot. Viņi cieta neveiksmi. Kūpera stāsts nedaudz pavada riņķos, pirms nokļūst antiklimaktiskajā strupceļā, savukārt Kuaids un Vailds turpina gatavoties dzimumaktiem, runājot literatūrā.

Brooklyn deviņas deviņas 2. sezonas 13. sērija

Šajā sadaļā ir arī vissliktākais dialoga virziens, ko esmu dzirdējis desmit gadu laikā, pārskatot filmas. Tas notiek, kad Vailds mēģina pierunāt pārējo stāsta daļu no negribīgā Kuaida, un Klugmans un Šternāls saprot, ka viņiem nav izdevies nekādā veidā, formā vai formā definēt Vailda raksturu. Līdz šim viņa ir bijusi tikai ‘jaukā meitene’, un, ja viņa paliek nekas cits kā ‘jaukā meitene’, viņai nav pamata interesēties par Kuaida stāstu. Tāpēc Klugmanam un Sternthalam ir jāveic daži personāžs, kas darbojas uzreiz, un viņi to dara viskustīgākajā, strupākajā, sliktāk uzrakstītajā, neloģiskajā, nekonsekventajā, aizmirstībā smieklīgajā teikumā, ko jebkurš aktieris kādreiz liks pateikt:

Esmu jauna, izlutināta, bezrūpīga un amerikāniete. Humors man.

Ak. Mans. Dievs. Šis teikums ir pārbaudāms simfonija šausmīgs, kakofonisks stulbuma un neuzmanības troksnis, galvassāpes, kas izraisa noziedzīgi nolaidīgas ekspozīcijas šķēli. Es pat nespēju saprast, kā saprātīgs cilvēks skatījās uz šo vārdu kolekciju un teica jā, šo frāzi mēs vēlamies pateikt mūsu talantīgajai aktrisei. Es domāju, ka skriptu sarunai ir jābūt apmēram šādai:

1. rakstnieks: Hei, mums ir nepieciešams iemesls, kāpēc Vailds pārliecinātu Kuaidu pabeigt savu stāstu.

2. rakstnieks: Sasodīts! Nebiju par to domājis ... Es turpinu aizmirst rakstzīmēm vajadzīgas saprotamas motivācijas!

1. rakstnieks: Es zinu! Tās ir tādas sāpes. Bet mēs vēl neko nezinām par Vailda varoni! Mums joprojām viņa ir scenārijā ierakstīta kā Pretty Girl A.

Rakstniece 2: Bet tikai tā mēs zinām, kā rakstīt sievietes!

1. rakstnieks: nepatīkams pretējais dzimums, liekot mums rakstīt ārpus mūsu komforta zonām…

2. rakstnieks: C’mon, nezaudē cerību, mēs varam pāriet tam garām! Paskaties, ja nu mēs šeit piešķiram Vaildei pāris rakstura iezīmes, lai mēs varētu teikt, ka ir iemesls, kāpēc viņa vēlētos dzirdēt pārējo šo stāstu.

1. rakstnieks: Hmm ... tas varētu darboties! Vai mums tomēr būs jāatgriežas un šīs rakstura iezīmes jāiekļauj citās ainās?

2. rakstnieks: Ak, Dievs, nē! Kāpēc mēs kādreiz darītu kaut ko tādu dumju? Pārskatīšana ir tāda sāpe! Es nezinu, kāpēc kāds to kādreiz izmēģina!

1. rakstnieks: Piekrītu! Tāpēc mums vienkārši būs jānosaka viņa ļoti ātri šajā vienā apmaiņā. Vai viņai būtu jāatgādina sava bērnība, vai runā par to, kāpēc viņa mīl literatūru, vai -

2. rakstnieks: nē, nē, nē, mums tam nav laika! Tas ir gandrīz mūsu pusdienu pārtraukums!

1. rakstnieks: Ah, jā, labi, mums tas jādara ātri. Tad viens teikums?

zvaigžņu karu nemiernieku izmests balss aktieris

2. rakstnieks: Jā, vienam teikumam vajadzētu būt labi. Varbūt, ja mēs vienkārši saliekam kopā dažus īpašības vārdus ... kādus vārdus jūs izmantotu, lai raksturotu Vaildu?

1. rakstnieks: ‘Sievišķīgs?’

2. rakstnieks: nē, nē, tas ir pārāk acīmredzami. Kaut kas ieskatīgāks.

1. rakstnieks: “Diezgan?”

Rakstniece 2: Nē, mēs cenšamies slēpt faktu, ka līdz šim neesam apnikuši definēt viņas varoni, kas līdz šim bija fiziski pievilcīgs.

1. rakstnieks: Hmm…. Kas par… ‘jauno?’

2. rakstnieks: Ar prieku jūs to sapratāt! ‘Jauns!’ Tas ir izcili! Viņa ir jauna! Tas tik daudz izskaidro, kas viņa ir!

1. rakstnieks: Labi, kādas citas rakstura iezīmes mums ir?

2. rakstnieks: Nav. Tāpēc mēs to darām.

1. rakstnieks: Ā, jā. Nu, vai tad mums vajadzētu vienkārši izvilkt dažus no gaisa?

2. rakstnieks: Es tā domāju. Kas par sabojātu?

1. rakstniece: vai viņa ir izdarījusi kaut ko tādu, kas liek domāt, ka viņa ir izlutināta?

2. rakstnieks: Nē, bet mēs esam pulkstenī, tāpēc Vailds tagad ir izlutināts. Tas ir tas. Kādas vēl īpašības mēs varētu izdomāt?

1. rakstnieks: Nu, manā tālrunī lietotnei ‘Dienas vārds’ šodien bija interesanta izvēle. Ļaujiet man redzēt ... “bezrūpīgs”. Vai zināt, ko tas nozīmē?

Rakstnieks 2: Nē. Bet tas izklausās iespaidīgi. Izmantosim to.

1. rakstniece: Vai vēlaties to uzmeklēt un pārliecināties, vai tas atbilst kādai no pārējām viņas īpašībām, pirms mēs to pierakstām?

2. rakstnieks: Nē, es gribu to pabeigt un doties pusdienās. Viņa ir „apkaunojoša”.

1. rakstnieks: “Bezjēdzīgs”.

Rakstnieks 2: Gesundheits. Tagad mums ir 'jauni', 'sabojāti' un 'imbrebrobrus.' Es domāju, ka mums vajag vēl vienu. Sasodīts ... tas ir sarežģīti. Vai mēs vispār kaut ko par viņu zinām?

1. rakstniece: Nu, viņa ir sieviete ... viņa ir jauna ... viņa ir skaista ... hm ... hm .... ... viņa, domājams, ir amerikāniete.

2. rakstnieks: amerikānis! Tas ir GENIUS !!!! Mums tas ir!

Arnolds Švarcenegers saka, ka es atgriezīšos

1. rakstnieks: Ko? Vai tu esi pārliecināts? Tā ir tautība, nevis personības iezīme.

2. rakstnieks: Man vienalga! Tas der.

1. rakstniece: Tā būtu arī “zilā punktveida degunradžu entuziaste”. Tas nenozīmē, ka tas apraksta, kas viņa ir.

2. rakstnieks: ja es nezinātu neko labāku, es teiktu, ka jums pēkšņi rūp kvalitāte. Jūs mani sākat kaitināt.

1. rakstnieks: Atvainojiet ... tas ir lieliski, neuztraucieties.

galīgā fantāzija zodiaka vecuma izlaišanas datums

2. rakstnieks: Labi, tātad līnija esmu jauna, izlutināta, bezrūpīga un amerikāniete. Izcili! Tas noteikti pārliecinās Kuaidu pastāstīt viņai stāstu!

1. rakstnieks: Es - bet - es ... pietiekami labs.

2. rakstnieks: tieši tā. Tagad ejam uztaisīt dažus kadrus un ideju vētra.

Rakstnieks 1: Ak, sasodīts, es aizmirsu, ka mums ir jāraksta viens no šiem ...

Nopietni ... līnija ir tik slikta. Tas mūžīgi vajā manu sapni.

Bet, runājot par filmas neeksistējošām beigām, nožēlojamo secinājumu Vārdi var raksturot tikai kā Klugmana un Sterntāla sliktas M. Night Shyamalan vērpšanas atdarināšanu. Mums būtībā tiek teikts, ka viss, ko mēs līdz šim esam redzējuši, patiešām ir viltojums, ka Kūpera morālie atgremojumi par plaģiāta briesmām nebija nozīmīgi, un Gludekļa četrdesmit minūšu atskatīšanās bija veltīga. Šis patiešām ir Kuaida stāsts, un viņš to visu izdomāja, acīmredzot, lai palīdzētu pāriet sāpēm, ko rada viņa stāsta viens patiesais elements: sieva.

Huh? Vēl sajaukt? Es noteikti biju. Kā mūs informē noslēdzošā klipu pakete, Zoë Saldana patiešām bija filmas vissvarīgākā figūra, jo viņa patiesībā pastāvēja, un Kuaids ir saplēsts par viņas zaudēšanu. Vai kaut kas tāds. Filma beidzas, pirms tas kļūst skaidrs. Jebkurā gadījumā Saldanas varoņa atklāšana kā filmas tematiskā atslēga ir tik dumjš lēmums, ka tas man godīgi lika nočukstēt. Visā filmas garumā viņa ir nenozīmīga un mazattīstīta varone. Klugmans un Sterntāls sievietes uzskata tikai par pieķeršanās objektiem, vienkāršiem seksuālās spējas spēkiem, un pret Saldanu netiek izturēts atšķirīgi. Katrā ainā, kurā viņa parādās, viņa staigā uz ekrāna, sāk skūpstīt Kūperu, dod viņam dažus uzmundrinošus vārdus un parasti veic seksuālu attīstību. Viņa nav varonis. Viņa ir stereotips, un pārvēršana par filmas centrālo tematisko vienību ir cop-out definīcija.

Tad atkal viss beigas nav nekas cits kā izvairīšanās. Tas spēlē kā pēdējā brīža steigas darbs, izmisīgs mēģinājums ietērpt lietas pirms termiņa, tiek nolādēta loģika un auditorijas apmierinātība. Man nav problēmu ar divdomīgām vai interpretējošām beigām, bet Vārdi vispār nav beigu. Daudzie stāsti nonāk galvā, Klugmans un Sternthals neredz skaidru veidu, kā tos visus ietīt, un tāpēc viņi nošaujas pavisam citā virzienā, pirms ātri pārgriež melnā krāsā, cerot, ka straujās dramatiskās maiņas darbosies kā stāstoša rokas piedurkne. .

Lieki piebilst, ka šie cilvēki ir nežēlīgi burvju mākslinieki, un fināls ir nožēlojams. Ne tas, ka man bija prātā redzēt filmu saīsinātu. Es būtu priecājies redzēt, kad projektors eksplodē liesmās, ja tas nozīmētu, ka man nebūtu jāskatās vēl viens šīs nožēlojamās briesmības kadrs.

Vārdi ir briesmīgi. Tā ir viena no neprasmīgākajām kinematogrāfiskajām katastrofām, ko esmu redzējis šogad. Gandrīz 3000 vārdu sakot, es pat neesmu pieskāries rupji manipulējošajai mūzikas partitūrai, nekļūdīgajam, neiedvesmotajam virzienam, savvaļīgajam signālam, kas valda katrā ainā, vai kādam no pārdesmit citiem jautājumiem, kurus pamanīju, ciešot šo slikto attaisnojumu. filma. Manas vienīgās pozitīvās piezīmes ir dalībniekiem, no kuriem katrs strādā spēcīgu darbu, neskatoties uz ierobežojumiem. Bet šie thespians ir pelnījuši labāku, un mēs arī to darām. Vārdi nav cilvēces uzmanības vērts.

Vārdu apskats
Pilnīga neveiksme

Vārdi ir briesmīgi, pašapmierināts, pašapmierināts gabals pārzīmētu nejēdzību, kas ir šausmīgi uzrakstīts un rīkots pareizi. Palieciet tālu, tālu prom.